CFA3.BF: reading 8, practice problems câu 5, Gerber, ABC’s stock, anchoring

[Teaching Assistant]

06/08/2021 at 9:19 am

Học viên: reading 8, phần practice problems câu 5 em chưa hiểu đáp án lắm. Gerber ko thay đổi giá mục tiêu của ABC’s stock thì là conservatism chứ sao lại là anchoring ạ. vì anchoring là có adjust but not enough?

Giảng viên: Đọc lại định nghĩa trong Curriculum:

Regardless of how the initial  anchor was chosen, people tend to adjust their anchors insufficiently and produce end approximations that are, consequently, biased. 

This bias is closely related to the conservatism bias. 

In the conservatism bias, people overweight past information compared to new information. In anchoring and adjustment, people place undue weight on the anchor. People anchor and adjust because they are generally better at estimating RELATIVE COMPARISONS than absolute figures.

Theo cô hiểu thì mấu chốt ở đây là bác ý chèn mấy cái từ “new 52-week high” trước cái mức giá 80. Tức là hiện tại mức 52-week high là một giá khác, ví dụ 60 chẳng hạn, thì mức giá mới sẽ cao hơn mức high hiện tại 60 một cái khoảng 20 mà bác ý đã suy luận theo kiểu so sánh RELATIVE (dùng dằng quanh mấy mức high) thay vì định giá absolute dựa trên bản chất vấn đề. Nên cũng giống hình ảnh con tàu bồng bềnh xung quanh cái mỏ neo. Cô thì thiên về cái giai đoạn bác ý set up mức high này, thì cái bias nó giống với anchoring hơn, nhưng có vẻ đáp án thì lại giải thích khoảng thời gian sau, khi bác ý không điều chỉnh mức này, thì đáng lẽ sẽ giống conservatism hơn. Nhưng cô thấy trình tự thời gian của các sự việc ở đây chưa rõ ràng lắm, nên đọc đáp án không thấy tuyệt đối thuyết phục. Vì nếu là khoảng thời gian sau thì thông tin là “positive signs… achievable” mà, sao phải adjust. Nhỉ 🙂

Tạm hiểu vậy đã, chứ cô nghĩ chỗ này em làm là conservatism thì chắc cũng không sai. Vì đáp án cũng nói rõ là “did not adjust…” chứ không phải là “adjust insufficiently”. 

Thực ra nếu các bạn đọc cuốn về Behavioral biases được giải Nobel thì thấy loạn chưởng cực kỳ và nhiều định nghĩa khá khác với những gì mình học ở đây. Để thấy một điều là trong giới academy thì các khái niệm này vẫn còn chưa được định nghĩa một cách thống nhất, cái này còn overlap lọ xọ sang cái kia. Đó là cái rất điên đầu của môn này. Các đề thi gần đây thì cô có thấy họ giới hạn lại hẹp hơn cho mình chọn, ví dụ trong 3-4 cái biases nào sau đây… thì dễ chịu và hợp lý hơn rất nhiều.

Cái khó thứ hai là chủ yếu hiện mình đang phải dùng ví dụ để định nghĩa 1 khái niệm và thường là không thể liệt kê được hết các ví dụ nên nhiều khái niệm có thể nói là không có định nghĩa hoàn chỉnh.

9/9/2020